云平台appkaiyun

本文约4300字

阅读需要11分钟

网友曾回归过古装剧几大定律，比如男扮女装、女扮男装永恒能不被发现；菜市口的斩立决老是会等来一句“刀下留东谈主”；主角濒临危险时，一方让另一方走、另一方一定不走，在走与不走的拉扯中，敌东谈主也迟缓杀了过来……

还有小数，凡是际遇通缉要领，除非主角主动投案，不然一定能逃过官府追查。这大抵是因为，咱们看过的古装剧里“追凶”的方式，多是在城门口贴上一张通缉画像。

而提及那画像……

《还珠格格》里的夏紫薇是这样的——

五阿哥头上还有个坑：

能看出《武林听说》这是在通缉谁吗？

‍‍不忍直视的通缉画像也激励《龙门镖局》中的“官方吐槽”：

‍‍事实上，承载着今东谈主对昔日思象的古装剧，往往为突显情节而弱化了细节，就比如这通缉画像，倘若都是与真东谈主收支十万八沉的轮廓画法，那古东谈主犯案逃逸后，岂不永恒无法被缉捕归案？

而真正的历史即是，通缉画像的缺点，早就被古东谈主的顺序管理轨制圆善消散了。

汉朝追捕女逃犯的通缉令

1973年10月，位于甘肃金塔县城北的肩水金关古迹出土一组竹简：《甘雨二年丞相御图书》，共有简牍三枚，牍文十二行，实验连贯，全篇约五百余字。

其实验为汉宣帝甘雨二年（前52），由丞相少史、御史守少史移送张掖郡太守的一谈律令，主要为追捕一个女逃犯。她是汉武帝儿子盖长公主（史称鄂邑长公主）的贴身大婢丽戎，汉昭帝元凤元年（前80），盖长公主臆测私欲，被昭帝赐死，辩论东谈主等则因谋反罪被判处“绝户”（褫夺宗室籍，幸存者一律免为庶东谈主）。大婢丽戎听闻风声后趁乱逃遁，未被捏获。然则，丽戎的胞兄是盖长公主的弟弟、汉武帝第五子广陵王刘胥的马车夫，他也被定为顽抗罪，大婢再次受到牵扯，罪名是“大逆同产”。“数罪并罚”之下，捉拿丽戎便成为热切之事——这就是古代社会为看守顺序而产生的连坐制。

此外，这份《甘雨二年丞相御图书》中还记录了“文告”的流转方式：由丞相少史、御史守少史移送张掖郡太守后，张掖太守将文献转给各都尉，都尉又转给各鄣塞侯官，鄣塞侯官又转给各侯长。

也就是说，这样一份从通知，通过边塞各级官署高下级的层层流转，达到了广而告之并提请从中央到场合各层官府凝视的律令之用，极度于现今的“通缉令”。

不外，这份“通缉令”并未附有丽戎的画像，而是将其定罪缘故与身份信息总共记录，同期也划定了考虑方式与捏捕时效：

（丽戎）为东谈主中壮，黄色、小头、黑发、隋（椭）面、拘颐，常戚（蹙）（额）如频（颦）状，身小长，托廆（huì）少言。

这位丽戎为东谈主稍胖，黄色皮肤，头比较小，黑发，长脸，额头较窄，时常皱着眉头好像心口疼的模式，像是古时效颦的东施，体魄略高，特性孤介少言。从形貌到豪情，还不乏对其特性的描写，这份“通缉令”可谓“无像胜有像”了。

严教属县官令以下，啬夫、吏、正、父老，杂验问乡里吏民，赏取婢及免婢认为妻，年五十以上，刑状类丽戎者，问父母昆，本谁生子，务得请实，发生从迹。毋督聚繁扰民，大逆同产当坐。重事，推迹未穷，毋令居部家中不觉。得者书言白报，以邮亭行，诣长安传舍。重事当奏闻，必谨密之，毋留，如律令。

通缉令条款各级官员拿此信息考虑乡里，不行扰民，但需让乡里庶民昭着“大逆同产当坐”的严峻性，同期也请示他们凝视自查，以免此东谈主混迹家中而给我方招来祸端。可见，鄙人层官员的饱读舞下，内行动求自卫而自愿的监督与清查，是促使案犯被捏捕的民间能源。

不外，这位丽戎终末究竟有否被凯旋缉捕，简牍上并未指出。其原因大概是，在这份“通缉令”传遍西域关塞的汉宣帝甘雨二年（前52），匈奴呼韩邪单于率辖下五千余降汉，成为在当年响彻居延各郡的盛事。

古代“通缉”极简史

其实，早在春秋战国时辰，就已有通缉令的雏形，而用以标明捏逃之义的“及”字，更璀璨着古东谈主宰理社会冲破不雅念的造成。

“及”字的甲骨文为——

字形左上方是一个面朝左边，弯着腰正在上前逃遁的犯东谈主，右下方代表一个东谈主伸出一只手正值涉及到前面的一个东谈主，标明逮捕犯东谈主。

金文的“及”字作：

中间亦然一个面朝左的东谈主，背后伸出的一只手，正值将前面一个东谈主的腿收拢。

《说文解字》中说：

及，逮也，从又从东谈主。徐锴注曰：“及前东谈主也。”

“又”（手）代表背面的一个东谈主，“东谈主”指前面的一个东谈主，背面一个东谈主追上了前面一个东谈主，独立即把他收拢。是以，金文和小篆中“及”的本义仍然是捏东谈主。频频为了逮住前面的阿谁东谈主，必须先要追逐上阿谁东谈主，由此，“及”被推论为追逐、追上等意。如《左传·成公二年》中记录：“故，不行推车而及。”风趣是说，因为不行下车去推车，是以被敌东谈主追上了。

“及”最早见于甲骨文，而追捕东谈主的行动较“及”的出现更早。它的出现响应了原始社会后期出产的渐渐发展，氏族组织渐渐增加，东谈主们信仰渐渐造成，出现了用东谈主牲祭祀和争夺生涯贵府等原始冲破。为了占有和奴役别东谈主，捏东谈主就成为常见时局。

据《左传·昭公七年》记录：

“周文王之法曰，‘有一火，荒阅’，是以得天地也。”

“有一火”，指避难奴婢。荒，大；阅，搜捕。“有一火荒阅”，就是对避难奴婢进行大搜捕。

中国古代明确以法定容貌饱读励内行积极配合窥探行动，并明文划定不珍贵况的相应犒赏尺度，最早见于春秋时辰。《墨子·大喊》中就有明确划定：

其次伍有罪，若能身捕罪东谈主，若告之吏，王人构之。若非伍，而先知他伍之罪，王人倍其构赏。

也就是说，不管是“伍”内已经“伍”外之东谈主，只有密告、拿获犯警者有功，均给予相应的犒赏。若是是拿获环节刑事案件的犯警嫌疑东谈主，赏格更高。

诸吏卒民，有谋杀伤其将长辈，与谋反同罪，有能捕告，赐黄金二十斤。

意即当“谋杀伤”及“谋反”案件发生后，不管是仕宦、士卒已经内行，只有能将犯警分子拿获归案，均犒赏黄金二十斤。

可见，连坐轨制下的逃难情绪与封赏轨制下的求取赏金成为官府调整民间庶民参与追凶的中枢驱能源，这也加强了内行的自我敛迹和场合地皮系缚，从而保险着封建社会的法制与牢固。

不外，若是内行“不配合”，也会使得这一通缉系统盘活不灵。《国语·楚语》中记录，楚平王年间，因为楚平王酒绿灯红，国势日衰。楚平王怀疑太子“社交诸侯，将入为乱”，伍子胥偏执支属被裹入这场政事战斗，后因支属尽被杀害而逃到吴国。楚平王为追杀伍子胥，命东谈主制作了他的画像，张贴到各地赏格捉拿。

而据《史记·伍子胥传记》记录：伍子胥因发怵楚平王追捕，就带着令郎胜沿途逃往吴国。他们来到吴楚两邦接壤的昭关，发现昭关的仕宦盘查得很紧，几次都没能当年。自后在别东谈主匡助下才得以出关。出了昭关，发怵背面有追兵，仓猝往前跑。被一条大江拦住去路。江上有个打渔的老翁看见狂躁的伍子胥，就用渔船送他们过江。过了大江，伍子胥相称感恩，便取下我方的宝剑对渔人说：“这把剑值一百两金子，当今送给你。”渔人说：“楚平王发布了法律施展，收拢伍子胥的东谈主给犒赏五万石食粮，并封医师爵位。我不图这个犒赏，难谈会要你这值一百两金子的剑吗？”伍子胥迅速赔礼，隔离而去。

不外，历史上澹泊名利之士并未几，毕竟在食粮紧缺的情况下，封赏能最猛进度调整捏逃的积极性，也使得各朝各代都将此行为环节的通缉时间。

如秦代的通缉措施，亦然以官府饱读励内行积极密告、敢于缉捕并赐与优胜的奖励为主。

到了三国时辰，又逐要领行窥探的区域互助轨制。

唐代遇有逃犯时，官府便开具“海捕通知”，四处“张挂榜文”，上头除了写有逃犯的姓名、年龄、籍贯和体貌特征外，来回往配有逃犯画像，即“图形画影”，以便官民辨识和缉捕。

宋代关于逃遁的囚犯、招募出征的兵士、镇戍小心的兵士、被充军的东谈主、因犯警移居异域的东谈主以及逃遁的寇贼，由当地官府用公文朝上报告，在避难者本东谈主及支属住所近邻和逃遁处周边的州、县进行通缉、追捕，接到缉捕命令的官府要深切乡村，加强查访、缉捕。若是不行立即捏获，要依靠其支属关系，记录避难者的年龄、外貌等不错差别的特征，还要上报比部司加强查缉。捏获以后，移送刑部司审判。避难者逃遁和被捏获的地点，一并上报尚书省。若是通缉以后过了三年还莫得捏获，就不再追捕。

明初提重了民间揭发的封赏。清代发生案件以后，若是案犯在逃，官府即向辩论地区发布“逃牌”，各地官府凭据逃犯的名牌，崇拜布控并仔细甄别，以缴获在逃案犯。其时官府捏捕逃犯时，频频将该犯的年龄、体貌、籍贯、有无髯毛和痣等进行详备记录并发布通缉通知，各州、县在接到通缉通知当日要派东谈主缉捕，并将通缉通知抄写后分给各乡总甲仔细查缉。

据清赵吉士著《寄园寄所寄》载：有个姓王的旗东谈主，举家逃到山东，将配头和儿女荫藏在前妻的父亲张某家后，他就不知行止了，自后官府找到了他的配头。这时近邻正值有东谈主掉到井里，仪表已无法鉴识，王某的配头便扭曲张某害死了她的丈夫，以此为其夫摆脱罪孽。官府计上心头，就将案件上报刑部。其时，杜树德任刑部尚书，负责案件审判，将王某的案子挑出来崇拜有计划，发现案件材料上记录，掉到井里的东谈主髯毛有三寸长，而缉捕王某的通知上记录王某莫得髯毛。杜树德说：“自从王某从张某家出逃，到捏获他的配头，才过了几天，髯毛怎么可能这样长？容易使东谈主产生怀疑。”然则，内行都莫得认同，不外没多久，王某就被捏到刑部，恐慌世东谈主。本案中，张某因藏匿逃犯王某之妻，差点被诬杀东谈主，亏得杜树德将验尸单上的“须长三寸”与“逃牌”上的“不必”比拟较，从而认定死者并非王某，后因王某被拿获，阐明了杜树德的判断。此案充分说明清代通缉措施对在逃东谈主员东谈主身特征描摹的精细进度。

从以上记录来看，古代捏捕犯东谈主，大多不是通过一张写实画像，而是通过体貌特征、民间配合等多种方式进行的。

参考贵府：

1. 朱绍侯编：《中国古代顺序轨制史》，开封：河南大学出书社，1994年。

2. 阳飏：《竹简的惊世神采》，兰州：甘肃东谈主民出书社，2014年。

3. 佚名：《中国历史上的“通缉令”》，《政府法制》，2009年第2期，第46页。

4. 李绘：《通缉轨制史略考》，《犯警有计划》，2011年第3期，第41-47+73页。

5. 张勇：《中国古代司法官包袱轨制偏司法文化分析》kaiyun，中国政法大学2002年博士学位论文。